Mentiras ideológicas: Anarcocapitalista

Resolvi fazer uma série de textos explicando a diferença entre o novo sistema e as posições atuais de grande parte das pessoas. É muito importante entender que essas pessoas buscam no melhor de seu entendimento encontrar as melhores soluções e quando falta opções usam sua própria programação para encontrar uma resposta lógica e razoável para eles. Qual o maior problema dessas pessoas?

O primeiro maior problema está em seguir o que acreditam, seguir o que sentem ou seguirem o que acham melhor. Nesse nível ainda não conseguiram se livrar da própria programação e em consequência agem de acordo com o que o sistema atual precisa. Eles não entendem que Anarquistas, libertários, comunistas, progressistas, direitistas, esquerdistas e etc, todos estão no mesmo barco: defendem o sistema atual mesmo que não percebam.

De forma simples são agentes do sistema atual que não fazem ideia que são agentes e muito menos sabem o que é o sistema atual.

Em um dos textos do Mises Brasil (Clique Aqui) explica o que significa ser um anarcocapitalista. Como eu defendo o novo sistema resolvi dar uma olhada nesse e em outros texto. Nesse texto irei mostrar alguns pontos muitos interessantes e que vocês podem comentar sobre. Vou retirar as partes do texto que são mais relevantes porque se eu fizesse uma análise profunda, teria que dividir esse primeiro texto em umas 10 páginas. Vamos começar.

“Os libertários que se opõem à anarquia (no sentido literal, i.e., ausência de estado) estão atacando um espantalho.  A natureza de seus argumentos é normalmente utilitarista e se resume a "ah, mas a anarquia não funcionaria" ou "nós precisamos que o estado forneça pelo menos (preencha ao seu critério)".  Mas esses ataques ...”

Temos que conversar sobre algumas coisas importantes aqui.

    1.     Sério? “Esses ataques? Desde quando dizer que a Anarquia não funciona é um ataque? Muito sensível e muito reativo não acha?

     2.     O que é Anarquia?

De forma simples Anarquismo se opõe ou rejeita a existência de governo. Um Anarquista é aquele que quer deixar na mão das pessoas o que querem fazer ou não fazer (mais informações clique aqui). Basicamente defendem a ideia que não deve existir, por exemplo, um Juiz no Futebol porque o Juiz (governo) poderia interferir quando na verdade não é necessário intervenção. Mas pense: as pessoas não escolheram a democracia ao invés do anarquismo? E a resposta é sim! então porque os anarquistas não conseguem aceitar esse fato e seguirem em frente? Além disso se pergunte: por que temos um juiz no futebol assim como em qualquer outro esporte?

Segundo os Anarquista, a sociedade sem a opressão do autoritarismo, passaria a ser mais fraterna e igualitária, como resultado do esforço cidadão. Como eles sabem que o cidadão irá se esforçar para fazer algo que não aceita ou não acredita (anarquismo)?

Além disso o anarquismo se opõe a qualquer forma de domínio ou autoritarismo, o problema é que como os anarquistas determinam o que são formas de domínio ou autoritarismo?

Por que isso é tão importante?

Desde quando toda e qualquer forma de domínio e autoritarismo é algo ruim? É muito importante entender como anarquistas definem autoritarismo e principalmente o que querem dizer com “domínio”.

Por exemplo, é possível provar, que mesmo com o sistema atual toda forma de governo ou de estado é ruim?

A verdade é que é impossível dizer ou determinar que o estado ou governo é totalmente ruim. E é muito importante analisar se realmente o fim do governo ou do estado realmente é uma boa coisa. Que é algo que é difícil de debater com um anarquista, visto que os argumentos geralmente são bem fracos.

Além disso nenhum anarquista ataca o sistema atual oferecendo uma solução melhor. O que acaba dificultando ainda mais as coisas. Outro ponto importante é que um anarquista não consegue definir o que defendo ou o que não defendo. Como sabemos todos aqueles que tem uma posição de crença que seguem o que sentem ou tomam decisões políticas, que muda a vida de diversas pessoas seguindo o que acha melhor, é alguém que não pode ter qualquer chance de subir ao poder. Caso contrário o caos será instalado.

É muito importante entender que não existe nenhuma garantia de que o povo seria capaz de tomar boas decisões. E de forma simples, o Anarquismo se torna uma lei de loucos. Afinal de contas o Anarquismo seria autoridade e estaria usando seu domínio para determinar como as pessoas deveriam viver. Logo, ser um anarquista é ser alguém que vive em total contradição.

Além disso, outra questão muito importante que demonstra a contradição que é ser um anarquista é justamente o ato de quererem acabar com o estado. Querendo ou um estado sempre irá existir - de um jeito ou de outro. Isso por que o sistema atual sempre irá existir. Mas porquê? 

E a resposta é muito simples e mostra a razão do anarquismo ser um atraso: as pessoas escolheram o sistema atual e a democracia ao invés do Anarquismo. É muito importante as palavras "as pessoas escolheram". Se as pessoas quisessem o Anarquismo, o Anarquismo estaria no lugar da Democracia, não acha? Ou seja, as pessoas que eles dizem ou pensam que ficariam melhor sem o estado, são as pessoas que determinaram que é necessário um estado. Logo o anarquismo é ir contra a vontade do povo porque dizer que o povo viveria melhor sem o estado não é verdadeiro. O povo escolheu o estado ao invés do anarquismo. O que demonstra uma forte necessidade de autoritarismo por parte dos anarquistas afinal de contas na ausência do estado como conhecemos, quem iria comandar o estado?

“Ah, mas não vai existir estado”

Errado! Quem irá determinar como as pessoas tem ou não que fazer alguma coisa? Exatamente, o anarquismo. Logo, querendo ou não, sempre existirá um estado e esse é um dos pontos que os anarquistas não conseguem entender ou interpretar.

Não importa o caminho que siga em relação ao anarquismo, a resposta final é sempre a mesma: anarquismo é uma contradição e via contra a vontade do povo porque se o povo escolheu o estado, significa que o povo determinou que não quer tomar as decisões por si só e que precisa de alguém controlando e ajudando a diminuir os problemas – mesmo que em muitos casos, o sistema atual e certos indivíduos possam prejudicar a própria nação.

O problema não é o estado. O problema é o sistema e um anarquista é incapaz de deixar o estado de lado e atacar o sistema. Tanto porque se destruírem o sistema implantando o novo sistema que eu defendo, o anarquismo, não existiria mais como conhecemos. Isso porque o anarquismo é filho do sistema atual e como tal, não pode combater o sistema e por isso combate o estado.

“Uma mentalidade mal desenvolvida sempre será escrava”

 Esse não é um texto sobre anarquismo é sobre o argumento apresentado pelo Mises. Irei fazer um texto completo sobre o anarquismo em breve! Eles continuam:

“Ser um anarquista significa apenas acreditar que a agressão não é justificável, e que o estado necessariamente faz uso da agressão.“

Continuando, em primeiro lugar um anarquista não sabe a diferença de um sistema para um estado. Para eles, o governo é o que tem de mais poderoso ou maior, quando na verdade o governo é uma consequência e não a razão.

Nós que defendemos o novo sistema, temos total ciência de que o sistema atual é um moedor de seres humanos. Porém a lógica do Mises Brasil está totalmente equivocada e não faz o menor sentido.

Ao conversar com um anarquista ou analisar o que eles dizem, é necessário analisar o que eles querem dizer com as palavras que usam. O que significa agressão para um anarquista?

E a segunda coisa que deixa um anarquista louco é a seguinte pergunta: desde quando toda e qualquer forma de agressão é ruim?

 Por exemplo, desde quando pagar impostos é um roubo?

Impostos podem ser aceitos pelos anarquistas ou pelos menos desenvolvidos como roubo ou seja, o governo está roubando as pessoas. O problema é que é necessário avaliar com cuidado esse ponto para não chegar a conclusões equivocadas.

Quem comanda o mundo é o dinheiro e o estado precisa do dinheiro para poder manter tudo o que temos. Por mais que tenha muitos monstros modernos por causa do sistema atual e que desviam muito dinheiro (o que não acontecerá no novo sistema), ainda assim a energia que chega em sua casa, a água que chega em sua casa, as ruas asfaltadas, a saúde pública, tudo isso tem que ser pago de alguma forma e os impostos servem para muitas coisas inclusive tais melhorias na estruturação de uma cidade, por exemplo.

Querendo ou não, o imposto é necessário. Imagine que você não tem emprego, não tem salário e o estado não cobra imposto ou seja “não rouba” você. Bem, a pergunta que sobra é a seguinte: como você iria pagar para cuidar de sua saúde sem existir hospitais públicos?

O estado é responsável por ajudar no bem estar logo impostos são necessários e todos temos que pagar. Então, quando o imposto se torna roubo?

A resposta é muito simples, quando o sistema é corrompido. Logo quando o dinheiro é desviado ou então certos indivíduos querem muito mais dinheiro como por exemplo Lula e companhia fizeram para implantar a ditadura socialista, então temos um roubo através dos impostos. Isso porque os impostos crescem cada vez mais e o povo é quem acaba ficando em uma prisão.

O que quero dizer aqui é que imposto somente se torna agressão quando usado para escravizar ou usar para enriquecimento ilícito.

Um dos argumentos em relação a isso é que:

“Alguém que não trabalha irá viver do que você produz. Repassando o dinheiro de você para alguém que não fez” – Ideias Radicais

O problema com a lógica do Ideias Radicais é a mesma de todos. Eles pensam que imposto é roubo e os argumentos utilizados parecem argumentos de crianças que não entendem a complexidade da questão.

Qual é o problema?

Uma mentalidade que foi prejudicada pelo sistema atual não consegue ir além de suas limitações. O sistema atual obriga várias pessoas viverem a custas dos outros, mas isso é totalmente ruim? E a resposta é não.

Uma pessoa que ficou tetraplégica não é capaz de trabalhar como você e eu, logo essa pessoa, sem ser bancada pelo estado rapidamente iria morrer e viver em situações terríveis. Logo o dinheiro que sai de seu bolso através dos impostos servem para ajudar essa pessoa a ter uma vida digna (dentro do possível). 

O que é "roubo" é quando uma pessoa com todas as capacidades humanas em pleno funcionamento não trabalha e é bancada pelo seu esforço. Nesse caso, temos um grande problema. 

O que eu quero saber é se você é capaz de entender a diferença entre uma necessidade e abuso.  Quando o ideia radicais, Mises, entre vários outros dizem que imposto é roubo eles não levam em consideração as milhares de pessoas que passam fome, que não tem trabalho, que não tem condições de trabalhar. 

"ah, mas eles deveriam trabalhar"

Exatamente, mas como vão trabalhar se não existe oportunidade de trabalho? Como eles irão sustentar a família?

Agora você irá entender mais a fundo a porcaria que é o pensamento de que imposto é roubo. Imagine o seguinte cenário: o governo para de auxiliar as pessoas mais carentes. O que irá acontecer? Essas pessoas não terão condições de sobreviver. O que irão fazer? Irão invadir propriedades para tentar sobreviver, irão entrar no mundo do crime onde irão roubar, matar, assaltar, entre outras coisas. Sendo assim, como resolver o problema do crime, das drogas e dos assassinos?

Investir na guerra contra as drogas e contra o crime como tem sido feito, não deu certo. Ou seja, o sistema atual irá aumentar os impostos para que possa intensificar uma guerra da qual tem a ideia certa porém executada de forma errada. Por causa de decisões erradas, que iniciam com o pensamento de que imposto é roubo, você piora a sociedade ao invés de melhorá-la. Eu duvido que o que você pensa ou diz sobre os impostos, como "é roubo" iria voltar contra você em forma de assalto, assassinatos, mais impostos não é?

Como expliquei antes, se não existir imposto o estado quebra e o estado quebrando nós iremos quebrar. Por que você sabe o que irá acontecer com o estado quando não existir mais dinheiro para pagar juízes, policiais, políticos e etc.?

O caos irá reinar!

Logo dizer que imposto é roubo é uma grande tolice. Analise direito para onde seu dinheiro está indo quando pagar seus impostos. No novo sistema essa questão de impostos não é um problema.

Continuando temos que tomar muita cuidado com o que dizem ser “agressão” porque na maioria das vezes é uma generalização ou uma interpretação equivocada dos fatos e principalmente das informações.

Por que a agressão não é algo totalmente ruim?

É impossível o ser humano subir para o próximo nível sem existir agressão. Porém agressão não significa necessariamente algo ruim:

“Um policial precisa usar a agressão caso contrário levaria um tiro ou seria agredido e por causa disso o estado não conseguiria proteger o cidadão”

O uso da força se torna necessário para impor a ordem. Imagine o estado não podendo prender ninguém ou julgar alguém porque isso seria “uso de agressão” – segundo os anarquistas.

Portanto é preciso entender o que eles querem dizer em relação a agressão porque se eles são contra qualquer forma de agressão, não deveriam estar escrevendo o texto que escreveram, tanto porque poderiam estar ofendendo alguém e esse tipo de ofensa tem que ser entendida como agressão.

A agressão não é o problema. O problema é o exagero na agressão ou na agressão injustificada. Portanto não tem nada de errado no estado usar a agressão. De fato a agressão é necessária desde que dentro de seus limites. Porém é importante entender que o sistema atual pode ser facilmente manipulado e o que era para ser usado para o bem, será usado contra o povo. E isso acontece quando o estado é influenciado por grandes empresas predadoras, corruptos, traficantes, globalistas e assim por diante.

O segredo é eliminar o sistema atual e trocar pelo novo sistema porque assim será impossível desses monstros subirem ao poder.

“E, portanto, o estado, e a agressão que ele utiliza, não são justificáveis.  É algo bem simples, realmente.  Trata-se de uma visão ética — por isso, não é surpresa que confunda os utilitaristas.”

Não é algo tão simples porque na verdade é algo bem mais complexo. Temos erros sobre impostos, sobre agressão, sobre estado e muito mais em um único lugar, mas vamos continuar.

“Consequentemente, qualquer um que não seja um anarquista deve argumentar duas coisas: (a) iniciar agressão é algo justificável e (b) os estados (em particular, os estados mínimos) não necessariamente empregam a agressão.”

Como a lógica do Mises Brasil falhou miseravelmente o mesmo não consegue compreender que todo o raciocínio lógico é falho. Com o que expliquei anteriormente, o uso da agressão feito da maneira correta é algo bom. Por exemplo, sua capacidade de se defender atacando seus agressores. No caso a agressão é justificada. Mesmo o estado precisa usar a agressão caso contrário a lei e a ordem não pode ser implantada. Portanto a letra A é verdadeiro porque o uso da agressão é justificável.

Porém, olha só o que eles dizem:

“A proposição (b) é claramente falsa.  Os estados sempre tributam seus cidadãos, o que é uma forma clara de agressão.  Os estados sempre proíbem a concorrência de agências de defesa, garantindo para si o monopólio da segurança — o que também equivale a uma agressão.  (Para não mencionar as inúmeras leis contra crimes sem vítimas que eles inevitavelmente, e sem uma única exceção na história, impõem à população.  Que os minarquistas sigam acreditando que a minarquia é possível é algo no mínimo intrigante).”

E qual é o problema com tudo que eles disseram?

Eles usam a tributação como agressão e como é agressão deve ser eliminada, mas nós já analisamos que a tributação não é um crime. O exagero da tributação é um crime. O estado não permitir a concorrência de agências de defesa é muito importante, e garante que o estado será mantido.

O que podemos concluir é que a maneira como usam a palavra “agressão” foi distorcida. Tributação não é agressão. É uma necessidade. E somente se torna algo ruim quando exagerada ou quando o sistema está corrompido – como acontece com o sistema atual.

O anarquista não ataca o problema, ele inventa problemas baseados no que acredita. É só isso que são capazes de fazer. Por isso são extremamente fracos quando enfrentam alguém muito melhor do que eles.

Vamos continuar porque agora irá ficar bom:

“Quanto à proposição (a), bem, socialistas e criminosos também crêem que a agressão é justificável.  Criminosos, socialistas e antianarquistas ainda precisam mostrar como a agressão — a iniciação de força contra vitimas inocentes — pode ser justificada. “

Perceba que o anarquista também tem uma mentalidade simplista. Eles veem o problema como se o estado fosse o “bicho papão” que sempre fere ou prejudica pessoas inocentes (no caso o anarquista se refere a milhões de brasileiros por causa da interpretação e definição equivocada da palavra agressão).  Novamente precisamos definir o que significa ser uma pessoa inocente!

Vamos supor que vários policiais param uma pessoa “inocente” e a mesma se recusa a fazer o que os policiais pedem: os policiais podem usar a escala de força sem saber que a pessoa é inocente ou nunca deveriam?

Se sua resposta for “nunca deveriam”, seu argumento falhou totalmente. Como um policial irá saber quem é inocente e quem não é olhando para o rosto da pessoa sem poder fazer uma abordagem?

Logo o uso da agressão é totalmente justificável como: aumento da tonalidade de voz, uso das mãos e pernas para limitar e impedir os movimentos do indivíduo e principalmente o uso da escalação de força para que a lei seja executada. E isso é uma agressão que não pode ser justificada?

E eu poderia dar centenas de exemplos mostrando o quanto a lógica anarquista não faz o menor sentido. A única forma de fazer algum sentido é redefinindo  palavras como tributação, imposto, agressão, estado e etc. Vamos continuar:

“Porém, nem é preciso tentar; é impossível mostrar isso.  Mas se os criminosos não se sentem compelidos a justificar a agressão, por que então os defensores do estado deveriam?”

Como mostrei acima não é impossível demonstrar que a lógica do Mises está completamente equivocada. Eu posso dar vários exemplos onde a agressão contra inocentes pode ser totalmente justificável. Por exemplo, imagine que uma comunidade está protegendo bandidos e que se esses bandidos não forem presos, causará um grande dano a sociedade (Exemplo, MS13 – a gangue mais perigosa do mundo), nesse caso é justificável o uso da agressão e da força contra inocentes para prender bandidos?

É totalmente válida!

“As críticas dos conservadores e dos minarquistas-libertários ao anarquismo, baseando-se em argumentos como "não vai funcionar" ou "não é prático", são apenas confusas. “

Como mostrei acima alguns exemplos, então não importa o caminho que o Mises Brasil siga, estão errados. Logo dizer que a crítica contra a anarquia é que “não irá funcionar” é uma besteira. Não irá funcionar por outras razões como por exemplo, pela incapacidade de um anarquista de definir as palavras corretamente e de interpretar o contexto corretamente.

“É logicamente possível não haver qualquer tipo de crime? Claro que sim.  Todas as pessoas poderiam voluntariamente escolher respeitar os direitos das outras.”

Vocês estão rindo como eu estou rindo?

Se o que entendi está correto, eles estão dizendo que o ser humano é capaz de “respeitar todas as pessoas” ou o direito de todas as pessoas. A verdade é que isso é impossível. O ser humano já provou em mais de 30 mil anos que é incapaz de respeitar o direito de outras pessoas – principalmente através do sistema atual e principalmente através do anarquismo.

Sério que você acredita em contos de fadas?

“As pessoas são capazes de não cometer crime algum” – totalmente impossível. A programação humana, dados várias outras questões envolvendo o psicológico, emocional mental, físico, entre outras coisas faz com que muitos seres humanos cometam atos terríveis.

E sim, o que estou dizendo é que, os crimes nunca deixaram de existir simplesmente por acabar com o estado. Logo é necessário ser um grande idiota para acreditar que não existirá crimes. Só um idiota ou completamente ignorante pensa que não existirá crimes.

E outra coisa, o sistema atual é feito de uma maneira para que a quantidade de crimes seja cada vez maior. Logo mesmo que o estado deixe de existir, a tendência é que a criminalidade aumente ainda mais.

“Portanto, à minha afirmação de que o crime é imoral seria estupidez e hipocrisia redarguir dizendo que "trata-se de uma visão impraticável" ou "mas isso não funcionaria," "uma vez que crimes sempre existirão".  O fato de que sempre existirão crimes — que nem todos irão voluntariamente respeitar os direitos alheios — não significa que é algo impraticável se opor a eles;  também não significa que o crime é justificável.  Não há qualquer "falha" na proposição de que o crime é errado e imoral”

Por que crimes são imorais? O que é o valor moral?

O valor moral, como o consideramos não existiria sem a programação humana. Se eu tirar dinheiro de você sem a sua permissão é imoral ou moral? Se minha filha for estuprada, isso é moral ou imoral?

Dizer que um estupro não é imoral demonstra a desonestidade de uma mentalidade muito mal desenvolvida. Em todo o texto não vejo lógica alguma e nenhum aprofundamento.

Na cabeça de um anarquista tudo que ele diz faz sentido porém quantas vezes um anarquista é capaz de questionar o seguinte:

Ø Será que o que estou pensando está errado e que minha posição na verdade é muito prejudicial?

Eles nunca irão pensar assim. E aqui você está vendo como eles realmente pensam e o quão falha é a lógica deles.

Bem, vou parar por aqui e você pode ler o tempo todo no próprio site do Mises Brasil.

O anarquismo é impossível de funcionar e como nós sabemos, quem defende o novo sistema está muito além de crenças, sentimentos ou do que acham ser melhor para a sociedade.

Todos esses indivíduos, principalmente anarquistas ou anarcocapitalistas, são todos farinha do mesmo saco. No final do dia, todos eles estão lutando para manter o sistema atual e nós somos os únicos lutando contra o sistema atual.

É bonito de ver ou tentar entender a mentalidade de um anarquista porém como eu disse, o que eles dizem não tem qualquer fundamento e alinhamento com a realidade e principalmente com o novo sistema. Eles não entendem que são agentes do sistema atual. 

Como eles não entendem que o anarquismo nunca irá funcionar, então passam a culpar as pessoas ou até mesmo dizendo que as pessoas não estão preparadas para viver em uma sociedade anarquista, porém eles não levam em consideração que: AS PESSOAS ESCOLHERAM A DEMOCRACIA AO INVÉS DO ANARQUISMO.

Mas por que?

Por que as pessoas sabem que a democracia é muito melhor que o anarquismo. Simples assim. E se o anarquista tentar ir contra o povo ou culpar o povo, o anarquista estaria impondo o que ele mesmo chama de agressão e autoritarismo.

No mundo de fantasias de um anarquista, não é possível compreender que o que ele quer é apenas uma ilusão. Uma sociedade anarquista faria muito mais mal do que bem e querendo ou não alguma espécie de estado sempre iria existir mesmo que pequena.

Mas por que?

E a resposta é muito simples: sempre que existir duas ou mais pessoas, regras e leis serão criadas. E assim que essas regras (sociais, emocionais, de bem estar e etc) forem criadas, então criou-se um mini-estado e naturalmente alguém terá que dar ordens, dizer o que tem que ser feito e como ser feito, e assim por diante.

Anarquismo é como retroceder 10 mil anos e achar que a maneira como as pessoas viviam em pequenas famílias era muito melhor do que viver através da democracia (mesmo a democracia sendo um Deus que falhou).

O caminho precisa ser aberto para uma mentalidade onde o novo sistema possa ser implantado. Afinal de contas, o estado somente alcançará o nível próximo a perfeição com o novo sistema. O sistema atual precisa prejudicar as pessoas para as mesmas chegarem a conclusões equivocadas como os anarquistas fazem.

O povo provou que não quer o anarquismo, sendo assim porque você tenta utilizar a sua autoridade e sua agressão contra o povo que prefere viver a democracia do que viver através do anarquismo?